SPSS-FORUM.DE

[laurlmausi]

Hallo liebe Community, eventuell habt ihr ja eine Idee wie ich mein derzeitiges Probelm lösen kann.

Ich habe bei meinem Datensatz einen X²-Test und Fishers exakten p-Test durchgeführt, da einige Zellhäufigkeiten kleiner als 5 ausgefallen sind.
Nun habe ich das Problem, dass mir SPSS bei zwei Darstellungen keine Signifikanzen für Fishers exakten p-Test und auch nicht für Cramers V und Phi ausrechnet. Ich verstehe nicht, wo das Problem liegt, da andere Signifikanzen problemlos ausgerechnet wurden. Ich habe die Zeitgrenze sogar mal auf 180 Minuten gestellt und trotzdem kommt immer nur das Häufigkeitsergebnis der Tabelle und der X²-Wert und dessen p-Wert , aber die anderen Werte nicht.
Es kommt jedes Mal die Warnung: "Einige oder alle Signifikanzen können nicht berechnet werden, da die Zeitgrenze überschritten wurde. Die Ausführung dieses Befehls wurde unterbrochen. Und unter der Tabelle steht: "Any changes made to the working file since 20-SEP-2020 16:19:28 have been lost. The time now is 23.07:48."
Mein Datensatz ist aber nur N=150 und alle Fälle sind gültig.

Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte? So Komplex ist mein Datensatz nicht oder muss ich diesen Test vielleicht einen ganzen Tag durchlaufen lassen?
Allerliebste Grüße Laura

[ponderstibbons]

Ich habe bei meinem Datensatz einen X²-Test und Fishers exakten p-Test durchgeführt, da einige Zellhäufigkeiten kleiner als 5 ausgefallen sind.

Das ist doch egal. Relevant sind die erwarteten Zellhäufigkeiten.

So Komplex ist mein Datensatz nicht oder muss ich diesen Test vielleicht einen ganzen Tag durchlaufen lassen?

Was für Kreuztabellen werden denn da berechnet, 2x2-Tabellen anscheinend nicht?

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[laurlmausi]

Hey,
erstmal vielen Dank für die schnelle Antwort
ja ich meinte auch die erwarteten Häufigkeiten. Habe ich mich vertan Vielen Dank für den Hinweis!

Ja sie sind größer als 2x2.
Die eine soll 6x7 und die andere 6x8 ausrechnen.

Das komische ist, dass es bei einem anderen Datenset mit 50 Elementen bei einer Kreuztabelle mit 6x7 kein Problem hatte den exakten Test mit den Signifikanzen auszugeben.

Hast du ne Ahnung wo das Problem liegen könnte?

Freundliche Grüße
Laura

[ponderstibbons]

Neahnung habe ich leider nicht.

150 Fälle auf 42 oder 48 Zellen verteilen zu wollen, dürfte aber
mit Verlaub auch dem nicht-statistisch gebildeten Menschenverstand
die Frage nach der Sinnhaftigkeit aufwerfen.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[laurlmausi]

Es waren nun mal so viele Variablen, weil es keine 0 und 1 Ausprägungen sein konnten.
Und die Stichprobe war halt klein, ging aber nicht viel größer.

Die Tabellen habe ich ja ausgegeben bekommen. Und das macht aus meiner Sicht bei meiner Forschung auch Sinn die Häufigkeiten zu betrachten, auch wenn es viele sind.
Nur die exakten Signifikanzen werden leider nicht ausgegeben. Wenn es nicht signifikant ist, ist das auch in Ordnung. Ist ja auch ein vielsagendes Ergebnis, dass man interpretieren kann. Jedoch brauche ich halt irgendein Ergebnis.... :'D :/

Trotzdem danke für den Versuch mir zu helfen!

[strukturmarionette]

Hi,

- teile doch zunächst mit deine konkrete SPSS-Variablenbeschreibung

Gruß
S.

[laurlmausi]

Hey,

also es sind nominalskalierte Variablen, was ja auch Voraussetzung für einen Pearson Chi²-Test ist.

Die eine Kreuztabelle:
Die eine Variable ist die politische Ausrichtung von Beiträgen (Ausprägungen: 1-6, 1=neutral, 2=links, 3=rechts, 4=liberal, 5=konservativ, 6=sonstiges)
Die andere Variable behandelt die Darstellungsform der Beiträge (Ausprägungen: 1-8, 1=Meldung, 2=Nachricht, 3=Bericht, 4=Kommentar, 5=Reportage, 6=Interview, 7=Glosse, 8=Sonstiges)

Die andere Kreuztabelle:
Die gleiche Variable "Politische Ausrichtung" (Ausprägungen: 1-6, 1=neutral, 2=links, 3=rechts, 4=liberal, 5=konservativ, 6=sonstiges)
Die andere Variable ist die Häufigkeit der Quellenangaben (Ausprägungen: 1-7, 0=0 Quellenangaben, 1=1 Quellenangabe, 2 = 2 Quellenangaben, 3=3 Quellenangaben, 4 = 4 Quellenangaben, 5 = >=5 Quellenangaben, 6 = >= 10 Quellenangaben, 7 = >= 20 Quellenangaben)

Kodierte Beiträge im Datensatz hinsichtlich dieser Variablen waren 150.

Für das Programm sind das ja nur Nummern, also sind die Zuweisungen ja schlichtweg egal. Nur zum Verständnis wollte ich das hier mal aufdröseln.

Freundliche Grüße
Laura

[ponderstibbons]

Die gleiche Variable "Politische Ausrichtung" (Ausprägungen: 1-6, 1=neutral, 2=links, 3=rechts, 4=liberal, 5=konservativ, 6=sonstiges)
Die andere Variable ist die Häufigkeit der Quellenangaben (Ausprägungen: 1-7, 0=0 Quellenangaben, 1=1 Quellenangabe, 2 = 2 Quellenangaben, 3=3 Quellenangaben, 4 = 4 Quellenangaben, 5 = >=5 Quellenangaben, 6 = >= 10 Quellenangaben, 7 = >= 20 Quellenangaben)

Die zweite Variable ist ordinal, demnach ist ein Kruskal-Wallis H-Test angebracht.

Die Labels sind übrigens inkorrekt. Zum Beispiel steht 5 für 5-9 Quellenangaben,
nicht für >=5 Quellenangaben (was z.B. auch 126 Quellenangaben einschlösse).

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

[ponderstibbons]

Die Tabellen habe ich ja ausgegeben bekommen. Und das macht aus meiner Sicht bei meiner Forschung auch Sinn die Häufigkeiten zu betrachten, auch wenn es viele sind.

Das ist es eben, was ich begründet anzweifle. Die Datenbasis ist für die
vorgenommene Betrachtung nicht ausreichend. Daher wäre es sinnvoll,
die Fragestellung passender zu gestalten, z.B. durch Zusammenlegen
von Kategorien (anhand inhaltlicher Kriterien) oder Weglassen sehr
seltener Kategorien.

Nur die exakten Signifikanzen werden leider nicht ausgegeben. Wenn es nicht signifikant ist, ist das auch in Ordnung. Ist ja auch ein vielsagendes Ergebnis, dass man interpretieren kann. Jedoch brauche ich halt irgendein Ergebnis.... :'D :/

Nicht-signifikant kannst Du nicht interpretieren, wenn Du zu wenig Daten
hast. Dann hat ein Test schlicht zu wenig statistische power. Man weiß
in dem Fall nicht, ist Nichtsignifikanz nur der Tatsache geschuldet, dass man
eine unzureichende power hatte, einen vielleicht tatsächlich vorhandenen
Zusammenhang auch nachzuweisen, oder ist da tatsächlich kein Zusammenhang.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons